哈尔滨市出台政策，要求从6月份起不管是自有房屋出租还是将承租房屋转租，都需依法缴纳房屋租赁税。据了解，该政策旨在通过出台租赁税打击部分投资多套房屋后转租出去，用租金收益偿还银行房贷的炒房者（6月6日新华网）。
政府出台一项政策，总会有一个政策初衷。现在有一种不好的普遍倾向是，一些地方政府往往曲解政策初衷，以各种听起来很美的名义去制订政策，而不顾真正的政策实施后果。哈尔滨市开征房屋租赁税，本来是一个正常的财政增收措施，却偏偏要借打击炒房的名义，叫人看着颇有点儿不舒服，这不是纯属忽悠人吗？
理论上讲，对任何产品或服务征税，其税负必由买卖双方分摊，只是分摊比例因市场供需平衡情况而异。只有在一个供大于求的买方市场中，买方比卖方更具议价能力，税收负担才有可能更多地由卖方承担，但这也会导致供给减少，逐渐增强卖方的议价能力。通常情况下，特别是就长期而言，“羊毛出在羊身上”将永远成立，即税收负担总是由最终消费者承担。
就房屋租赁市场来看，目前在各大中城市由于各类流动人口较多，总体上仍然是求大于供。当然，在一些城乡接合部、新建城区、边远郊区等局部也存在供大于求，但其所占据的份额往往太小，基本上可以忽略不计。诸如哈尔滨这类省会城市，房屋租赁市场也属于卖方市场，房屋租赁税基本上会转嫁给承租户，对于炒房者何来打击？
经验也能证明这一点。随便在网上搜一下，北京、上海、深圳、武汉、杭州等大中城市，早已对个人出租房屋收入进行征税了。但试问，近几年房价上涨最快的，难道不正是这些城市吗？房屋租赁税何尝显示出打击炒房的威力？或者，是否反而可以说明，正是由于诸如房屋租赁税等税负的增大，其实一直是在起着推高房价的作用？
说到底，仅就目前乃至今后一段时期来看，由于潜在市场需求的旺盛，房屋销售和租赁两个市场仍是卖方市场。在市场未能真正达到供需平衡的前提下，任何以增加税负为手段的政策措施，也许可以通过增加成本而暂时遏制部分需求，进而导致房屋销售或租赁价格的下降，但是，由于它根本没有真正满足市场需求，经过一段时间之后仍将出现价格的上涨。
事实上，在近年来的房地产市场调控中，我们应该注意一个明显的倾向：一些地方政府往往更热衷于增加税收本身，而不是通过加大经适房、廉租房建设以增加市场供给。于是，我们才看到这种令人困惑的局面：一方面都在喊打击炒房，另一方面房价在飞涨，出现“名不符实”的现象。所以，恳请当地别以打击炒房的名义征收房屋租赁税，还是老老实实说出为地方财政增收的初衷吧。 （浙江 宣华华）
