政府在关键时刻敢出重拳，以巨大的投资刺激经济，这对中国近三十年的发展有相当重要的作用。在目前的全球经济危机中，中国政府大力投资于基础设施建设，大大减少了中国在这场危机中的损失。这确是不争之事实。
然而，此一时彼一时。过去长期行之有效的措施，在未来则未必管用。过去中国经济需要政府的大规模基础设施投资，道理有二：第一，中国的改革从一穷二白起家，基础设施破败，作为一个制造业大国，离开基础设施则什么也别谈。此时的基础设施建设，是各行各业所必需的条件，效益自然最高。钱投在这里想错也错不了；第二，过去三十年，中国正好赶上人口红利，有充足的劳动力，价格也便宜。基础设施早晚要建，此时建，则劳动力成本最低，可谓一本万利。
但是，如今中国经济正在经历深刻转型。情况大为不同。首先，基础设施已颇具规模，再建下去，效益会递减，更有重复、浪费的危险。其次，现在劳动力供应缩减，价格提高，基础设施建设的劳动力成本将大幅度上升。如果基础设施建设吸收了大量劳动力，其他产业的劳动力供给就会更加不足。在新的局面下，基础设施建设和其他诸多行业的发展未必是相辅相成的，而很可能互相争夺资源。《华尔街日报》不久前报道说，在此次中国政府大规模的刺激经济计划出台之前，投资已经占了中国经济的44％，超出了日本和韩国在经济起飞时所达到的最高水平。去年中国各银行的贷款，达到经济总量的三分之一，今年则预计达到GDP的20％。而美国在经济危机前的信贷泡沫时，贷出的款项也才是GDP的18％。当然我们还要注意，美国的信贷泡沫，大量的是房地产的次贷，是到了老百姓手里。中国的贷款，则多是给大企业、大项目，民间的信贷需求无法满足。
中国目前急需从制造业为主的经济转型为创新经济(310358,基金吧)。事实证明，越是创新型经济，政府越应该从经济中抽身。比如，iPhone、iPod发明以前，没人知道这些东东是怎么回事，谁也计划不出来。美国的许多高科技企业，就是在简陋的厂房里起家，风险投资满足了他们的资本需求。克林顿上台时，面临基础设施长年失修。他的一个构想是全国用高铁联网。结果呢？他没那个权力，一条高铁也没建成，反而是互联网一下子把世界变成了电脑村。
在这方面，中国本身并非没有教训。从政府的角度看，建设创新型社会和高技术经济，教育特别是大学必须有竞争力。于是，政府一声令下，大学开始扩招，大学城如雨后春笋般平地而起。结果怎么样？看看廊坊的首个大学城，十年疯狂建设，留下二十多亿的债务黑洞，预想的十万学生如今只有三成。现在全国的大学城有50座，大学考生则连年减少，出国潮一浪高过一浪，大家用脚投票，拒绝中国教育。
从这里，我们学到了什么经验教训？动辄投上几十亿，建世界最长的大桥，是否有效益？我们至少现在还很难回答。但是，如果把这些大规模的投资用来向民间放贷，是否更能带动经济的发展呢？
