美国联邦政府到最后是否应该给那些手头紧的州政府送些钱？考虑到现行体制，联邦政府刺激经济援助州是合情合理的。但是，用德克萨斯州的税收去支付加州的开支，这样一个体系是很有缺陷的。正如IMF援助一些国家与其改革挂钩一样，联邦政府援助州也应该与其改革相联系，推动它们在未来较少地依赖联邦政府。
一般来说，地方政府的支出容易对选民负责，那些选民不感兴趣的计划地方政府常难以实施。
有一些公共品，比如军队。又比如，在一个国家范围内收入的重新分配也必须由政府做，对有钱人和公司征税，以使政府有能力去帮助那些有需要的穷人。一些形式的公共支出，比如知识投资，会产生全国性的福利。刺激经济的支持者认为，地方的支出会提高总需求和帮助整个国家，它也有助于在经济不景气时的州预算。
几乎所有州都主动采取平衡预算原则，这让他们很难去花超出税收的钱。有研究指出，严格的预算原则确实会限制支出。这个限制当然有好处，有学者发现有严格预算原则的州为其债务付的利息较少。但是，在经济衰退期间，平衡的预算原则让州政府变得更难，因为它们被迫去提高税收或减少开支。
虽然一个凯恩斯主义的视野能够证明联邦政府刺激经济、帮助州政府的正当性，但它不是说联邦政府应该承担州预算平衡的责任。额外的联邦援助，可能会鼓励地方政府不负责的行为。
现在联邦政府没有援助，很多州都处于危险关头。如果要在联邦援助州政府和州政府停止地方公共服务之间选择，那么我会选择联邦援助州政府。但是，州贫穷与富裕的格局不会因为联邦政府的援助而改变。很容易想象，让州在经济衰退时期有更大的预算弹性，但是仍保持财政纪律——不是保持一个严格的预算平衡体系，而是采取一些弹性的原则，比如，当地方失业率比历史名义水平高时，允许州政府借钱，州政府可以向私人市场借贷，或者，联邦政府也可以借钱给州政府。
现在，用联邦基金去帮助州政府渡过难关是有意义的，但是不能养成习惯，因为，个人和地方政府太依赖联邦政府都没好处。
摘自博客，编译 严珂
