评判依据
到底公司制好还是有限合伙好，其评判依据怎样？一是要符合国家现行的法律体系，不能违背大的法律体系；二是要根据各个国家社会信用体系的完善程度。不符合这两条，任何法律都是空的，会误导。举个例子，银监会曾发通知让信托公司搞股权投资信托计划，结果证监会不承认，说信托计划投资的企业不能上市，因为信托只是个计划。信托计划就是个资金的集合体，不是法定的组织形态。信托计划是通过发行信托凭证去募集资金，任何信托计划都会有很多投资人，这些人持有的是信托凭证，成为间接的投资人，如果出了事怎么办？谁管？我们搞证券投资基金法根本不完善，日本、韩国及台湾地区搞的证券信托投资基金，是一种信托投资行为，有限合伙就是一种民间或私下的信托行为，是“人合”与“资合”的结合物，普通合伙人必须是自然人及自然人之间的“人合”。我把钱给你，我不管，我承担有限责任，而且不保本不保息，这是一种民间信托行为，最早是从英国开始的，英国的信托是最发达的。人家把钱给你，不保本不保息，但是受到严格的法律保护，你要严格遵循有限合伙的协议，违背了，我就要诉讼，找律师告到法院。在我们国家，你问问法院经济庭的庭长，有限合伙怎么诉讼？他知道吗？没有规定。现阶段，中国VC应按公司制来搞。
至于有限合伙，我建议在法律上应进一步修改和完善：
1.尽快制定《个人破产法》。
2.尽快制定《无限责任法》。
3.法人不能充当GP，GP就是自然人，因为投资者就是冲着你自然人来的，冲着你个人的经验、智慧、能力，以及在市场上的信誉和你成功的案例。这就是GP的个人财富，为什么GP投1%，LP投99%，但实际上同股不同利，而是投资净收益二八分成，那19%就是GP的经验、智慧、能力和他在这个行业崇高信誉的报酬，是知识的收益。
4.要明确有限合伙企业的诉讼权和非诉讼权。如果有限合伙企业资不抵债怎么办，那就需要有完善的诉讼制度。目前我国的法律还很不健全。如果普通合伙人出问题了，投资人到哪里找他，尤其是拿外国护照的华人担任GP，并不是要他这个人，而是要他个人的财产还债，怎么知道他有哪些财产，有哪些股票、现金、房子，在国外有多少资产？
5.要完善司法制度，完善各种配套措施，比如工商登记，必须按照规范的要求和规范的程序办理，目前这些都还很不完善。
6.这次全球金融危机的深刻教训就是创新与监管的统一性。我国投融资体制创新不足，这是事实，应当加快创新步伐，但相应地有效监管也要跟进，并且应根据新情况、新形势改革监管模式和手段。如果离开规范化监管，创新就将呈盲目性，甚至导致欺诈性。
