晏扬：规范银行收费需要转变思路

　　由银监会、国家发改委共同起草的《商业银行服务价格管理办法(征求意见稿)》已经下发各商业银行和地方价格主管部门征求意见，该意见稿规定7项银行业务不得收取任何费用，商业银行执行相关服务价格前应至少提前5个月进行公告。(8月10日《西安晚报》)

　　监管部门终于出手规范银行收费了，这是好消息。可意见稿规定取消的7项银行收费，大部分是银行本就不收或已被叫停的收费项目，如同城同行存取款费、ATM跨行查询费等，而并不包括人们争议较大的收费项目，如跨行取款费、更换存折费、短信通知费、信用卡取现手续费、全额罚息费等

　　有人可能会说，毕竟要取消7项收费，终究是一件好事吧？要知道，目前银行收费项目有很多，取消7项收费，是否意味着其他收费项目变得名正言顺，从此穿上了“合法”的外衣？

　　怎么办？呼吁监管部门多取消几项银行收费？这固然好，却不是根本之策。监管部门取消了这几项收费，银行可以巧立名目另设几项收费，监管部门再取消，银行再设立。况且，取消既没有设立快，也没有设立多，致使目前各银行的收费项目达3000多项，就在这废、立之间，客户的利益不断被蚕食。

　　显然，问题的症结在于银行可以自行设立收费项目、自行调高收费标准，只要所设收费项目不在法律规章禁止之列或事后不被监管部门取消，便都是“合法”并可畅行无阻的，套用法律用语，这有点“法无禁止即可为”的意思。

　　所以，如果真的想规范银行收费，不妨转变监管思路：对于国有商业银行的收费项目，改“无禁止即可为”为“无授权不可为”——国有商业银行若要设立收费项目或调高收费标准，必须事先获得监管部门的“授权”，也就是报请监管部门审批，监管部门没有审批和认定的收费项目一律不得实施。这就相当于将监管关口前移，就监管效果而言，“事先审批”显然优于“事后取消”，如此才能防止银行收费侵犯客户利益，同时也能避免银行收费陷入废、立拉锯战。

　　一般商业银行作为市场竞争主体，其收费项目及标准“随行就市”，应该有自行确定收费项目及标准的权利，只要客户认可、愿意选择这家银行就行；但对于国有商业银行，因其身份，且因其具有垄断性质，其收费项目及标准不能“随行就市”，而应该受到相关部门的监管，其收费项目及标准理应遵循“无授权不可为”的原则——这个道理，与石化双雄不能自行调高油价、国有电力企业不能擅自调高电价是一样的。

　　遗憾的是，仅从名称上就可看出，《商业银行服务价格管理办法》没有凸显国有商业银行的特殊身份及社会责任。这大概就是“国有商业银行”的好处：要收费了，亮出其“商业”身份；要政策了，亮出其“国有”身份。