中国劳动者没有能力跟资方进行博弈
和讯网：在一个企业里给工人最低的收入，这就有效率吗？这就不一样。大家都知道福特主动把工资翻一倍的事，翻一倍效率反而提高了。另外一个角度，现在西方国家大的跨国企业，他的人力成本是非常高，这么高人力成本下他的企业为什么有竞争力？中国人力成本那么低，你反而一点竞争力没有？
周城雄：收入低不是我故意压低，是市场竞争的结果。
和讯网：中国劳动者没有能力跟资方进行博弈，使我收益更加的增多。现在企业是越来越壮大，以前一个企业有40万，甚至80完全是劳动者，以前所有家庭都在里面。这种企业变的越来越大的情况下，劳动者的能力，他跟资方进行博弈的能力越来越低。
周城雄：假如说他有能力跟资方博弈，给他发多少钱？一个月一万块钱够吗？也不够。你能够给你大病提供保障，给你小孩提供教育吗？不够的。你想想，一万块钱是不可能的，如果工人有谈判能力，也解决不了这个问题，大家向政府谈判，政府你应该给提供基本的保障，我这个市场上形成的工资只有一千块钱，没办法，我万一生病了政府得保障我，我没有生病的情况下，一千块钱我觉得够了，我觉得可以了，因为市场竞争就是这样，我只能做这点贡献，我一个月就领一千块钱。我向企业要一万块钱这不现实。我觉得不能引导大家都向企业要钱，向企业要钱是没够的，给你一万块钱都保障不了，解决不了问题。
社会保障差距是收入分配不公平的原因
李长安：城雄的观点比较标新立异。
和讯网：我觉得城雄是比较理想的状态。
李长安：城雄特别强调社会保障，在城乡差距中，经济学家对社会保障造成收入差距做过测算，李石教训他们测算有一个结果，用2002年的数据算的，他说出了城乡我们看的很清楚的，就是收入方面农民纯收入和城镇可支配收入差距之外，城里人还有一个隐性收入，这个主要指福利保障。福利保障包括很多，包括我们公费医疗，包括城里人有一些农村人根本不可能有的，比如说取暖补贴，加起来大概每个人有三千多块钱，用七八年前的数据估算的。
我们可以看到，福利的差距实际上也是造成城乡差距非常重要的原因。有一个经济学家测算过，我们现在城乡差距是1：3.3几，如果加上福利补贴的话，我们现在差距不是1：3点几，可能是1：5，1：6，要增长很多。这说明一个问题，社会保障的差距是造成收入分配不公平一个非常重要的原因。
城雄讲到的问题隐含的是什么意思，劳工市场，竞争市场是有效率的，因为根据完全竞争理论，你工资的形成是完全由市场竞争形成的，至于说你拿五百块钱，一千块钱是由市场决定，我政府不要干预。从现在的情况来看，我们中国在工资分配这一刻，在资本强势的情况下很难达到效率市场。因为现在资本强势，劳动力是弱势，劳动力为什么是弱势？原因很简单，因为我们中国存在着大量低素质，低技能劳动力供给。另外，我们中国也是资本相对稀缺的国家，在这种情况下，资本处于强势地位，劳动者跟资方谈判，必然处于一个弱势。凯恩斯主义，政府要纠正市场失灵的情况。城雄有一点说的很定，政府不要指定企业说给工人多少工资。如果这样做的话，这个企业会立马倒闭。你强制性密令企业涨多少工资，这绝对是违背市场规则。政府要做的，就是维护劳动力市场的竞争格局。第二个，一定要保护劳动者的基本权益，通过立法，包括最低工资法等于的手段。关于最低工资法本身也是有很多争论，我看了经济学文献里，包括国外实证研究，最低工资本身有利有弊，是一把双刃剑。把工资都涨上去，最后结果有一大批人要失业，我看到最低工资文献里，西方国家这么多年最低工资实证研究，有一个经济学家我看他做了大概20多年的研究，他发现最低工资水平提高，对于提高整体劳工福利水平是有益的。第二个结论，但是对20岁以下劳动力是有损害的，会造成他们高失业。我想我们中国对最低工资也有实证研究，另外有一个数据，我们2006年关于最低工资规定才出来，时间比较短。从西方发达国家的情况来看确实有问题。另外，我对住房、教育都不考虑，我完全可以不发工资，因为我们在文化大革命的时候，一个月十几块钱的人多了，他额能够生存下去，按照你的说法也是有尊严，因为他不用买房子。但是你要知道，如果完全政府大包大揽，也是违背了市场经济的原则。
